En medio de la polémica por el reportaje sobre la senadora con licencia Julieta Ramírez, Enrique Acevedo salió en defensa del trabajo de la unidad de investigación de N+ Focus y respondió a los cuestionamientos sobre el supuesto proffer agreement que vincularía a la legisladora con una investigación del Departamento de Justicia de Estados Unidos.
Acevedo fue enfático en un punto: N+ nunca afirmó que el documento presentado estuviera firmado. Explicó que la investigación consignó la existencia de un documento con ese formato y, además, información adicional sobre un presunto acercamiento con autoridades estadounidenses.
El periodista aseguró que la información difundida no surgió únicamente del documento mostrado en pantalla, sino de un proceso de verificación periodística que incluyó al menos tres fuentes independientes. Añadió que no puede revelar si esas fuentes se encuentran en México o Estados Unidos, pero sostuvo que la información fue corroborada antes de ser publicada.
El reportaje de N+ Focus, difundido el 7 de septiembre, señaló que Ramírez, senadora con licencia y aspirante a la candidatura de Morena al gobierno de Baja California, estaría relacionada con un mecanismo conocido como proffer agreement, utilizado en Estados Unidos para que una persona investigada o un posible testigo proporcione información a fiscales bajo determinadas condiciones.
Posteriormente, N+ difundió una segunda pieza en la que mostró nuevamente el documento y señaló que éste incluye el nombre de Ramírez, el de una autoridad federal estadounidense y el de un testigo colaborador. La cadena también explicó que el mecanismo establece condiciones sobre el uso que la fiscalía puede hacer de las declaraciones entregadas durante la sesión de ofrecimiento de pruebas.
La senadora ha rechazado públicamente la información y ha cuestionado la autenticidad y formalidad del documento. Su postura ha sido retomada por distintos medios, mientras que el caso continúa generando una fuerte disputa política y mediática en Baja California rumbo al proceso electoral de 2027.
Acevedo también defendió el derecho de la redacción a sostener su investigación mientras existan elementos que la respalden y señaló que, si Ramírez considera que la información es incorrecta, cuenta con mecanismos legales y periodísticos para ejercer su derecho de réplica.
El conductor insistió en que el debate debe centrarse en qué información fue publicada, de dónde provino y cómo fue verificada, más que en atribuir a N+ afirmaciones que, según su explicación, nunca hizo.
El caso ocurre además en un contexto político particularmente sensible para Morena en Baja California, donde la definición de la candidatura para 2027 comienza a generar disputas internas y una intensa confrontación pública.
