Michael Hudson es un economista e historiador estadounidense que ha publicado libros explicando el imperialismo económico de EU. Ha publicado alrededor del mundo, incluyendo en revistas de la UNAM, en México. En un caso que atañe tanto a México cómo a su país, el Profesor se pregunta sobre la utilidad de la existencia de una Corte Suprema en el modelo de governanza actual.
Mucho antes de la decisión “originalista” de la Corte Suprema de Estados Unidos que rechaza como inconstitucionales leyes que la mayoría de los estadounidenses desean, argumentando que no son lo que los ricos comerciantes de Nueva Inglaterra y propietarios de esclavos sureños que redactaron la Constitución hubieran querido, las oligarquías clásicas griegas y romanas crearon sus propios controles judiciales contra la posibilidad de que los reyes de Esparta, las asambleas populares atenienses o los cónsules romanos promulgaran leyes en detrimento de los intereses creados.
Esparta tenía dos reyes en lugar de uno solo, y se requería su acuerdo conjunto para establecer nuevas normas. Y por si acaso se unieran para limitar la riqueza de los oligarcas, se sometían a un consejo de éforos para “asesorarlos”. Un espíritu romano afín exigía que hubiera dos cónsules al frente del Senado. Para evitar que se unieran para cancelar deudas o redistribuir tierras, la reunión del Senado podía suspenderse si las autoridades religiosas encontraban presagios en el vuelo de las aves u otros fenómenos etéreos. Esto siempre parecía ocurrir cuando se esperaba que un desafío a la oligarquía fuera aprobado.
El historiador Theodor Mommsen llamó a esta táctica de retraso “astrología política”. El ejemplo más flagrante ocurrió en el año 59 a.C., cuando Julio César fue elegido cónsul y propuso una ley agraria para asentar a algunos de los veteranos de Pompeyo y a plebeyos urbanos en tierras públicas de Italia. También se comprarían tierras a propietarios privados, utilizando fondos de la campaña de Pompeyo en Asia Menor.
Catón el Joven, líder de los Optimates del Senado romano, temía la popularidad de César (o de cualquier otro). Oponiéndose a cualquier cambio en el status quo, comenzó uno de sus famosos discursos que duraban todo el día. César ordenó que lo llevaran lejos, pero muchos senadores siguieron a Catón, impidiendo que se tomara una votación. Entonces, César simplemente pasó por alto al Senado para presentar la medida ante la Asamblea Centuriada, compuesta en su mayoría por veteranos del ejército. Esa fue una táctica que el reformador Tiberio Graco había perfeccionado después de 133 para promover su propia redistribución de tierras (por la cual fue asesinado, la defensa tradicional de la oligarquía en todas las épocas).
Cuando los oponentes de César amenazaron con violencia para bloquear la votación popular, Pompeyo amenazó con usar su propia fuerza. Cuando llegó el momento de que el Senado ratificara la ley, César y Pompeyo llenaron el Foro con sus soldados y una gran multitud se reunió. El yerno de Catón, M. Calpurnio Bíbulo, era el fastidioso co-cónsul de César e intentó suspender la votación alegando ver malos presagios, declarando ilegal cualquier actividad pública.
César anuló a Bíbulo por su propia autoridad superior como pontifex maximus, lo que llevó a Bíbulo a declarar que el resto del año era un período sagrado en el que no se podían celebrar asambleas ni tomar votos. Pero la multitud lo alejó y rompió sus insignias consulares, los fasces ceremoniales que llevaban sus lictores, y golpeó a los tribunos aliados con él. Catón también fue empujado cuando intentó abrirse paso hasta la plataforma para bloquear la votación. Él y Bíbulo huyeron, y se aprobó el proyecto de ley de César, que incluía una cláusula que requería que todos los senadores juraran adherirse a ella. Bíbulo se fue a casa y se enfadó, insistiendo en que las leyes de todo el año fueran anuladas porque se aprobaron bajo amenaza de violencia, aunque no fue sino la oligarquía la que resolvió la situación asesinando a César y a otros defensores de la reforma agraria y de la cancelación de deudas.
Atenas, que se convirtió en una oligarquía en el siglo IV a.C. después de perder la Guerra del Peloponeso contra Esparta, utilizó una táctica más similar a la actual Corte Suprema al intentar someter las leyes a la conformidad con una supuesta “constitución ancestral” que supuestamente nunca debería cambiar, al menos de una manera que favoreciera a la democracia. Alegando restaurar la supuesta constitución de Solón, los Treinta Tiranos instalados por la oligarquía de Esparta en el 404 a.C. degradaron al consejo de los quinientos ciudadanos gobernantes de Atenas a un simple grupo “asesor” cuyas opiniones no tenían peso oficial.
Androtión (ca. 344/3), seguidor del oligarca Isócrates, llegó incluso a negar que Solón realmente cancelara las deudas en el 594 a.C., afirmando que simplemente revaluó la moneda, los pesos y las medidas para hacerlos más fáciles de pagar. Pero en la época de Solón no había moneda, por lo que este intento de reescribir la historia era anacrónico.
En una tradición similar, los autores de la Constitución de Estados Unidos crearon la Corte Suprema para evitar el peligro de que la evolución política pudiera llevar al Congreso a aprobar leyes que amenazaran el gobierno oligárquico. No hay un pontífice para bloquear la legislación democrática alegando leer presagios en el vuelo de las aves u otros fenómenos etéreos, pero existe una subordinación más secular de las nuevas leyes al principio de que no deben cambiarse, como si el mundo mismo no estuviera evolucionando y exigiendo una modernización del sistema legal para hacer frente a dicho cambio.
He encontrado que es un axioma de la historia de la filosofía legal que si el espíritu político popular es a favor de la reforma democrática, especialmente en apoyo de impuestos y otras leyes para evitar la polarización de la riqueza entre los intereses creados y la economía en general, la resistencia a dicho progreso consiste en insistir en bloquear cualquier cambio a partir de los “principios” constitucionales “originales” que respaldaban el poder de los intereses creados en primer lugar.
El sistema político de Estados Unidos se ha distorsionado debido al poder otorgado a la Corte Suprema, que puede bloquear reformas que la mayoría de los estadounidenses supuestamente apoyan. El problema no es solo la Corte Suprema, desde luego. La mayoría de los votantes se oponen a las guerras, apoyan la atención médica pública para todos y mayores impuestos para los ricos. Pero el Congreso rutinariamente aumenta el gasto militar, privatiza la atención médica en manos de monopolios depredadores y reduce los impuestos para la clase financiera rentista, mientras pretende que gastar dinero en programas gubernamentales obligaría a aumentar los impuestos para los trabajadores asalariados.
El efecto es bloquear la política del Congreso como vehículo para actualizar las leyes, los impuestos y la regulación pública de acuerdo con lo que los votantes reconocen como necesidades modernas. La Corte Suprema impone el corsé de lo que los propietarios de esclavos y otros propietarios de bienes supuestamente querían en el momento en que redactaron la Constitución de Estados Unidos.
James Madison y sus colegas federalistas fueron explícitos acerca de su objetivo. Querían bloquear lo que temían que fuera la amenaza de la democracia por parte de populistas, abolicionistas y otros reformadores que amenazaban con limitar sus “derechos” de propiedad como si estos fueran naturales e inherentes. El florecimiento posterior en el siglo XIX de los economistas políticos clásicos que explicaban la lógica para controlar las oligarquías rentistas iba mucho más allá de lo que ellos querían. Sin embargo, el punto de referencia actual de la Corte Suprema sigue siendo: “¿Qué hubieran dictaminado los autores de la Constitución de Estados Unidos, propietarios de esclavos temerosos de la democracia?” Esa lógica se aplica anacrónicamente para limitar todas las modernizaciones democráticas, desde el derecho de los trabajadores sindicalizados a hacer huelga hasta los derechos al aborto de las mujeres, la cancelación de la deuda estudiantil y el derecho del gobierno a gravar la riqueza.
Incluso si el Congreso no estuviera demasiado dividido y estancado para redactar sus propias leyes reflejando lo que la mayoría de los votantes desean, la Corte Suprema las rechazaría, tal como intentó durante muchas décadas declarar inconstitucional un impuesto nacional sobre la renta bajo la teoría de las “expropiaciones”. La victoria ideológica de la doctrina de guerra de clases del thatcherismo y los reaganomics, la privatización y un gobierno “pequeño” incapaz de desafiar el poder de la riqueza (pero lo suficientemente grande como para aplastar cualquier intento de los trabajadores, mujeres o minorías de promover sus propios intereses), es una anomalía para una nación que se autodenomina democracia.
La constitución de una nación debería tener la flexibilidad para modernizar las leyes, los impuestos y el poder regulador del gobierno de manera que se eliminen las barreras al progreso ampliamente basado, los niveles de vida y la productividad. Pero estas barreras han sido respaldadas por oligarquías a lo largo de los siglos. Por eso se creó la Corte Suprema en primer lugar. El objetivo era dejar la economía en manos de los propietarios y las familias más adineradas. Esa filosofía judicial anacrónica está convirtiendo a Estados Unidos en un estado fallido al otorgar poder a una minoría rica para reducir al resto de la población a la dependencia económica.
Estamos repitiendo la polarización económica que he descrito en mi libro reciente, “The Collapse of Antiquity” (El Colapso de la Antigüedad). Fue para oponerse a la crisis del endeudamiento personal y la concentración de tierras en los siglos VII y VI a.C. que llevó a la revolución social de los reformadores (“tiranos”, que originalmente no era un término peyorativo) en Corinto, Esparta y otras ciudades-estado de habla griega e islas del Egeo. Solón fue nombrado arconte para resolver la situación. A diferencia de los reformadores en otras ciudades griegas, él no redistribuyó las tierras, pero sí canceló las deudas. Esto se llamó “descarga de cargas” (seisachtheia). Se eliminaron las piedras de deuda de las tierras cultivadas por los atenienses. El siglo VI que siguió llevó a los sucesores de Solón a sentar las bases de la democracia ateniense.
Pero los tres siglos siguientes presenciaron el surgimiento de oligarquías acreedoras en toda Grecia e Italia que utilizaban la deuda como palanca para monopolizar la tierra y reducir a los ciudadanos a la servidumbre. Estas oligarquías cada vez más agresivas lucharon, cada vez más con violencia, contra nuevos reformadores que buscaban cancelar las deudas y redistribuir la tierra. Ese intento de desinformación y sesgo de clase fue en gran medida el espíritu del enfoque de la actual Corte Suprema de derecha hacia el derecho constitucional. El denominador común es un antiguo impulso por evitar el cambio democrático.
Al igual que en la Antigüedad clásica, el aumento exponencial de la deuda de hoy en día ha polarizado la propiedad de la riqueza. La servidumbre por deudas personales ya no existe, pero los compradores de viviendas y la mayoría de los asalariados están obligados a asumir una deuda de por vida para obtener una vivienda propia, una educación para conseguir un empleo y calificar para préstamos hipotecarios para comprar su vivienda, y deudas de tarjetas de crédito simplemente para llegar a fin de mes. El resultado es una deflación de la deuda, que ralentiza la economía mientras los acreedores utilizan su creciente acumulación de riqueza para financiar la inflación de los precios de vivienda y otros bienes raíces, así como los precios de acciones y bonos, todo ello con más financiamiento de deuda.
El conflicto entre acreedores y deudores es un hilo conductor a lo largo de la historia de Estados Unidos, desde la Rebelión del Whisky en la década de 1790 hasta la deflación monetaria de la década de 1880, cuando los intereses de los acreedores de “dinero fuerte” redujeron los precios y los ingresos que debían pagarse en oro, aumentando el control de los tenedores de bonos sobre el trabajo. La política de deuda y impuestos de Estados Unidos está pasando del Congreso a la Corte Suprema, cuyos miembros son preparados y evaluados según una ideología anti laboral para favorecer a la riqueza financiera y rentista al bloquear el sistema legal en una filosofía pre-democrática del derecho constitucional, a pesar de las vastas revoluciones políticas que al menos en principio respaldan la democracia sobre la oligarquía.
Esta victoria de la riqueza es lo que ha llevado a la desindustrialización de Estados Unidos y a la diplomacia depredadora resultante, ya que su economía busca extraer de los países extranjeros los productos que ya no produce en casa. Por eso, los países extranjeros están adoptando una filosofía que rechaza la deflación de la deuda, la privatización y el traslado de la planificación económica de los gobiernos elegidos a los centros financieros, desde Wall Street hasta la City de Londres, la Bolsa de París y Japón.
La constitución de una sociedad resiliente debería ser receptiva a la evolución de las dinámicas económicas, tecnológicas, ambientales y geopolíticas. La filosofía legal de Estados Unidos refleja la economía convencional en su intento de fijar un conjunto de principios escritos por acreedores y otros rentistas temerosos de la idea de libertad, trabajo, obligaciones de propiedad, finanzas y medio ambiente, todos los cuales están experimentando una transformación radical.
Notas al pie
Ver Cassius Dio, Historia Romana 38.2.2.
Discuto este asunto en mi libro “The Collapse of Antiquity”, capítulo 18.
Athēnaion Politeia 35.2 y Jenofonte, Helénicas 2.3.2 y 11. Plutarco, Solón 15.2.
Traducido del original: https://michael-hudson.com/2023/07/should-there-really-be-a-supreme-court/
